Споры при возмещении ущерба по ДТП.

[вольдемареще]

Vladimir Kiev
спасибо за подсказку! я так себе все и представлял, а как оно будет...
сегодня страховой комиссар по ГО на выезде посмотрит машину (фото фиксация повреждений). я заеду в ГАИ узнать как дела по делу и когда его направят в суд. и обращусь в институт им Бокариуса к автотовароведам для оформления экспертизы ущерба. в дальнейшем конечно буду обращаться к профильным юристам для составления исков. могу сегодня все и не успеть, у нас утром -22 град, брррррррр...

[oreh]

вольдемареще
кстати, ОСАГО, если не ошибаюсь, покрывает не только мат. потери до 24500 грн, но и отдельно (не входит в эти 24500) ущерб по здоровью, т.е. с этим тоже в СК

[Nik]

oreh
Он знает.

[Victoria]

Как это не предусмотрено законом? Это равносильно, что заявить что ОСГО не предусмотрено законом... или в чём тогда смысл ОСГО?

Где сказано, что СК обязана перечислить возмещение потерпевшему?
Смысл страхования - "Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди" (ст. 3 Закона). Не вникая в особенности солидарной и субсидиарной ответственности, просто хочу указать, что "обеспечение" предполагает, что есть основное обязательство, выполнение которого обеспечивается договором страхования.

Владимир, а как же вы тогда расцениваете ст. 22 этого же Закона -
"22.1. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи."
Страхуется именно гражданско-правовая ответственность, если я причиняю вред имуществу 3 лица своими виновными действиями, то моя ответственность подразумевает этот вред возместить. Так вот я ее и страхую, т.е. за меня возмещает СК.
Я готова вникнуть с Вами в нюансы солидарной и субсидиарной ответственности, чтобы больше понять ваши аргументы, почему платить должен виновник, а не его СК по ОСАГО, более того, у меня самой уже есть страховой случай, в котором моя СК возместила ущерб от ДТП по моей вине, без какого-либо регресса ко мне.

[Nik]

Victoria
СК возмещает ущерб до определенной суммы (в этом случае до 50 ооо ) сверх этой суммы возмещает виновник.

[Victoria]

Nik
Безусловно, с этим никто не спорит. Остальная часть ущерба взыскивается через гражданский суд. Я не понимаю вопроса Владимира о сомнительности обязательства страховой оплатить возмещение пострадавшему (в цитате) ... Также не понимаю позиции, зачем при ДТП, если моя ответственность перед 3 лицами застрахована, начинать тут же платить, "входя в положение" потерпевшего (с).

[Vladimir Kiev]

Так вот я ее и страхую, т.е. за меня возмещает СК

обратите внимание на цитируемую статью:
1.відшкодовує у встановленому цим Законом порядку (тут мы опять возвращаемся к ст. 37, где в п. 37.4. сказано "...страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим..." и довольно расплывчатая процедура обмена документами. Для уточнения необходимо смотреть, что написано в Правилах страхования)

2. также обратите внимание на диспозицию статьи - она указывает какой ущерб возмещается, но не указывает кому именно (в статье нет указания "страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує потерпілому (вот этого слова нет) у встановленому цим Законом порядку...")

И самое главное, Вы занимаете позицию ответчика, а я предлагаю просмотреть позицию истца: обязан ли истец дожидаться оценки ущерба со стороны СК? имеет ли право истец подать иск к Вам, как к виновнику ДТП?, обязан ли суд привлекать СК как надлежащего ответчика или соответчика? Какова будет позиция истца, если в результате ДТП есть погибшие (думаю, Вы согласны, что лимит в 51000 грню не покрывает потерю близкого человека или его инвалидность)?

В таких спорах суд, как правило, привлекает СК как соответчика, что порождает дополнительные затруднения, т.к. и это не новость, СК не всегда адекватно оценивают размер ущерба. Вследствие этого истец изменяет исковые требования с целью покрытия своих затрат. И в этом случае увеличение происходит за счет непокрываемых СК видов ущерба (понесенные расходы, затраты на юристов, моральный ущерб, упущенная выгода и т.д.). В итоге, СК свою часть суммы выплатит, но и Ваша часть выплат существенно увеличится.

зачем при ДТП, если моя ответственность перед 3 лицами застрахована, начинать тут же платить

никто Вас к этому не обязывает, до тех пор, пока нет решеия суда. В самом решении может быть совсем другая сумма.

без какого-либо регресса ко мне

условия регресса по ГО - ст. 38. Закона, если нет оснований для регрессного иска, то его и не предъявят.

[Victoria]

Vladimir Kiev
Задержалась с ответом, это пардон, но зато как освежу топик - к сожаленью, пришлось самой стать "истцом" пару недель назад, разбили машину в Италии, не доехав 200км до места нашего катания. Удар сзади. Машину там и пришлось оставить, возвращались самолетом со всей снарягой.

Собственно, КАСКО по Европе нет, поэтому обретаю бесценный практический опыт требования возмещения в сложившейся ситуации, в т.ч. вымогательства справки о ДТП у итальянской полиции, ни сном ни духом не представляющей, что это такое, и общения со страховой второго участника. Рассказ не под одни 100г...

Мы тут спорим о разумности требования денег с виновника прямо на месте ДТП в силу невменяемости норм закона об обязанности страховика возмещать ущерб - хотя я даже и не представляю там цивилизованную ситуацию, где бы мы начали "качать" деньги прямо на месте. Более того, сидя в больнице, я поинтересовалась у виновника (итальянец), застрахован ли он и не собирается ли прямо сейчас извещать свою СК о ДТП, он на меня удивленно воззрился и сказал, нет, зачем? документы будут потом сами передаваться в страховую, когда все будет оформлено Я-то, допустим, не повелась и поехала сама в его страховую и сейчас нахожусь в тесном общении с ними, но думаю, еще больше удивила бы его, если предложила бы "разойтись без ГАИ".

Еще раз перечитала посты - мы говорим о разном: ЗУ вполне императивно говорит о том, что возмещать ущерб при страховом случае должен страховик (22.1.). Если я правильно Вас поняла, вы это обязательство ставите под сомнение, т.к. нет прямой нормы, предусматривающей КОМУ. Ст. 37, п. 37.4 устанавливает диспозитивно, что возмещается либо потерпевшему либо ремонтникам и др. организациям. По-моему, логично.

"Обязан ли истец дожидаться оценки ущерба со стороны СК?" - почему же обязан, материально заинтересован, раз довелось вступить в правоотношения с застрахованным. Вот должник, считаю, на месте не обязан ничего немедленно платить, особенно, если уже заплатил СК.
"Имеет ли право истец подать иск к Вам, как к виновнику ДТП?" - безусловно, но я тут же привлеку свою СК к несению моей ответственности, что и есть суть страхования.
"Обязан ли суд привлекать СК как надлежащего ответчика или соответчика? - суд самовольно/добровольно? - не представляю пока, не интересовалась, но по моему клопотанню привлечет, и дайте мне практику, где откажет в привлечении.

"Какова будет позиция истца, если в результате ДТП есть погибшие (думаю, Вы согласны, что лимит в 51000 грн. не покрывает потерю близкого человека или его инвалидность)? - Согласна. Каким образом затрагивает вопрос ответственности СК? А как виновник на месте или вообще сможет возместить такую потерю?

[Vladimir Kiev]

мы говорим о разном

Абсолютно верно. У Вас позиция: почему я должна платить, если застрахована. Я пытаюсь показать, что в этом случае Ваши расходы могут значительно увеличиться.

считаю, на месте не обязан ничего немедленно платить

- вопрос спорный, каждый для себя решает самостоятельно. Законом предусмотрено, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, сроки не установлены. Если хотим, чтобы размер ущерба увеличивался пропорцианально сроку - ждем и тянем время. Мой опыт показывает, что споры до 200-500 у.е. проще решать на месте.

я тут же привлеку свою СК к несению моей ответственности

Скорее - попытаетесь. У СК есть лимиты возмещения. все, что выше лимитов, в том числе расходы на помощь адвоката - это уже платите Вы.

но по моему клопотанню привлечет

Для привлечения лица в качестве надлежащего ответчика требуется согласие истца. Если истец вменяем, он его никогда не даст. Опять таки, это ходатайство заявляет истец, а Вы - ответчик, так, что ходатайство о надлежащем ответчике - СК, суд отклонит.

А как виновник на месте или вообще сможет возместить такую потерю?

Да никак. Весь смысл моего поста - не усугублять ситуацию позицией "я застрахован - все вопросы к СК", т.к. это приведет только к ее ухудшению. Хорошо, если потерпевший согласиться подождать, пока СК примет решение о выплате, а это в большинстве случаев. Но, бывает и так, что потерпевший этого не ждет, либо не очень доволен Вашей СК, либо решил заработать.
Но, я с Вами полностью согласен - каждый решает для себя самостоятельно, как строить свою позицию при ДТП.

[Victoria]

Истец такой как я - согласие даст)). Ответчик завтра придет безработный, бездоходный, с 3 детьми на содержании с чернобыльскими справками и попросит у суда рассрочку выплат по 5 грн. в месяц (гипотетически). Машина у него в кредите=залоге у банка и как только наложу арест (предварительно, для обеспечения своего иска), банк его снимет по праву первого требования. И это тоже практика, к сожаленью. Я к тому, что абсолютно правильно - усугублять позицию своей "защищенности страховой" неумно, но и платить "поперед батька" я воздержусь.

С Вами, коллега, тоже вполне согласна в вопросе самостоятельности позиции и Ваши аргументы очень разумны. Главнее всего - чтобы было с кем толково посоветоваться в каждом случае, ибо одна голова хорошо, а две - хорошо хорошо)))

[f00t0r]

Victoria
для справки:

1. Согласно договору Бюро "Зеленая Карта" возмещение должно было быть в Италии ЛЮБОЙ итальянской компанией, с обращением регресса к СК продавшей полис "Зеленая Карта".

детально с документами Бюро можно ознакомиться здесь:

http://mtibu.kiev.ua/index.php?option=c ... Itemid=106

2. В Италии, согласно национальному зак-ву о ОСГО нет лимита ответственности по имуществу. Т.е. платят сколько надо.

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

Victoria

і взагалі, дзвони або пиши в лічку. Я проконсультую.

[Victoria]

f00t0r
Спасибо, друже, я свяжусь! Но тут "зеленка" мне не помогает, виновник - второй участник, а мы повреждений никому не нанесли, разве только итальянскому коммунальному хозяйству)) Мне все офисы отказали - и наш, и итальянский, я, еще будучи там на месте, всех на всякий случай обзвонила, она же страхует мою ответственность при нанесении вреда 3-му лицу, а у нас с точностью наоборот. Пока мне итальянская СК виновника подтвердила, что они будут нести ответственность в этом ДТП, вот о размере еще речь не шла... Я со своей стороны им письмо уже настряпала и отправила с перечислением своих вынужденных убытков и копиями документов, жду реакции.

[Vladimir Kiev]

Истец такой как я - согласие даст

Этого делать не надо. Если нет согласия, то суд привлекает СК в качестве соответчика, если соглашаетесь - ответчик выходит из процесса.

Удачи с итальянской СК!

[Night goblin]

Иск надо подавать к водителю. А со своей страховой компанией уже пусть сам разбирается. Да и так намного интереснее.

Сообщение было удалено | удалил: oreh | Вт дек 25, 2012 08:28:25.