Насколько будет выигрыш от оперативки 1866 против 1600 МГц?

[elektron]

Тут вот сейчас чешу репу и думаю, какую мне оперативку покупать. Материнка понимает только SODIMM DDR3L, максимум 1866 МГц, но такие планки очень редкие и дорогие сейчас, примерно соотв. по 1-1,3 тыс. гривен за штуку. На руках планки 1600 МГц можно взять за 500, а если поискать, то возможно и еще дешевле. И вот вопрос, а насколько будет разница между памятью 1600 и 1866 не в играх, а в программах? Я почти не играю, вернее совсем не играю. А вот лишний прирост, например, при обработке звука или видео, или при распаковке архива RAR мне бы совсем не помешал. Если прирост будет 1-2%, то тогда можно наверное брать и 1600, цена тут будет тогда важнее, а вот если прирост будет пропорционально частоте (почти 18%), то тогда лучше уж брать по максимуму, чтобы потом не жалеть.

А все тесты, обзоры и статьи в интернете заточены именно под игры и игровые вопросы, и там прирост как раз мизерный, до 1-2%.

Есть здесь опытные железячники и что они скажут?

[BIS]

elektron
IMHO при обработке звука и видео узкое место приходится на файловую систему. Посмотри в мониторе использования ресурсов загрузку дисков при своих обычных операциях. Если диски под 100 процентов, то память особой роли не сыграет.
Поищи где-нить на IXBT там много тестов всяких.

[qwertyua]

Всегда считал, что лучше взять больший в два раза объем, чем более быструю память.

[elektron]

Всегда считал, что лучше взять больший в два раза объем, чем более быструю память.

Здесь всё очень просто. Хочу по масимуму как я уже говорил. Материнка принимает 16ГБ, но процессор на ней работает только с 8ГБ памяти, поэтому выбор у меня не большой: купить 2 планки по 4ГБ. Именно так и купится. Вопрос лишь в том, экономить на частоте или нет, потому что 1600 стоит почти вдвое меньше с рук, чем 1866 новые, которых с рук нет вообще. Хочу понять, что я теряю или что приобретаю за разницу в тысячу гривен.

elektron
IMHO при обработке звука и видео узкое место приходится на файловую систему. Посмотри в мониторе использования ресурсов загрузку дисков при своих обычных операциях. Если диски под 100 процентов, то память особой роли не сыграет.
Поищи где-нить на IXBT там много тестов всяких.

Согласен. Будет точно установлен системный SSD под винду. Вопрос в том, что саму материнку хочется использовать как можно полнее с разумной точки зрения, а потом уже думать про жесткие диски, то уже второй вопрос.

[BIS]

Вопрос в том, что саму материнку хочется использовать как можно полнее с разумной точки зрения, а потом уже думать про жесткие диски, то уже второй вопрос.

Если для твоих обычных задач будет недостаточно данных из-за узкого места файловой системы, то какого-то прироста общей производительности от лишних мегагерц памяти ты не получишь. Материнка будет простаивать без данных.
В каких-нить синтетических тестах эти лишние мегагерцы тебе какой-то процент могут нарисовать. Но то уже личное дело платить или не платить лишние деньги за попугаев в тестах.
Для видео лучше потратить деньги на второй винт и во время обработки видео источник и конечный файл ложить на разные физические винты.

[Sysopaty]

На таких задачах все будет упираться в винты и в общую пропускную способность "материнки". Частота оперативки из предложенных сильно играть роль не будет. Самым идеальным ( и дешевым решением) будет для производительности при заданных параметрах, при максимально-возможной памяти (любой частоты из предложенных) взять два высокоскоростных диска, сделать 0-й рейд, и потом уже играться с размерами кластера и страйпа (уже зависит какие обьемы и как эти обьемы будут обрабатываться). Ну и, понятно, обязательный последовательный и периодический бэкап данных при обработке, ибо 0-й рейд.

[Sysopaty]

Зы. Покажет ли подобная конфигурация высокий прирост производительности - очень зависит, как я и сказал выше, от контролера материнки. Но прирост "какой-то" точно должен быть, так как минимум снимет основные "затыки" на кешах винтов и т.д.
Все - имхо, disclaimer так сказать.

[mutexx]

разница зависит в первую очередь от конкретного ПО, но с огромной вероятностью это будут как раз озвученные 1-2% Плюс у памяти кроме частоты 1600vs1866 есть еще и тайминги CAS, RAS и т.д. которые могут сыграть даже большую роль чем частота. Плюс 1600 можно пытаться разгонять, да 1866 тоже можно гнать, но там уже есть риск упереться в возможности контролера памяти. Короче не заморачивайся, бери бу 1600, но обрати внимание на тайминги, у более качественной памяти тайминги меньше на одинаковой частоте

[Torpedo]

бери бу 1600, но обрати внимание на тайминги

+1
Секономь на частоте памяти и возьми SSD большего объёма, толку будет больше

[Сэнсэй]

Раз уж тема с мегагерцами, то можно и я спрошу, Володя?
Как-то давненько был у меня вопрос: материнка понимала частоты 1333 и 1600 МГц. Была возможность поставить 4-ядерный проц 3.0ГГц 1333 шина либо с таким же кэшем, но 2.8ГГц 1600 шина. Память максимально поддерживалась материнкой на частоте 1066 МГц и ставилась в любом случае, как и SSD. И какой проц надо было ставить, без учёта возможности разгона?

[Torpedo]

Ставить надо было тот проц, который стоил меньше

[Сэнсэй]

Torpedo
Оба проца были на руках, не в цене дело. Интересно по производительности 2.8 на 1600 супротив 3.0 на 1333.

[mutexx]

Torpedo
Оба проца были на руках, не в цене дело. Интересно по производительности 2.8 на 1600 супротив 3.0 на 1333.

опять же, все зависит от конкретного приложения, что оно делает чисто математикой занимается или гоняет огромные порции данных туда сюда. Если конкретное приложение неизвестно и разговор об абстрактном, то переход 1333 > 1600 даст 1-3% а процессор 2.8/3.0 > 6.7% т.к. производительность процессора на одной и той же архитектуры с ростом частоты растет практически линейно (рост энергопотребления, троттлинг, возможные сбои и т.д. не учитываем). Выбор очевиден. Конечно и из таких выкладок есть исключения, например производительность памяти в Ryzen прямо связана скорость межъядерного взаимодействия, скоростью кеш-памяти третьего уровня и в конечном итоге производительность. Но судя по памяти 1333 речь о Ryzen не идет.

[Сэнсэй]

Но судя по памяти 1333 речь о Ryzen не идет.

1333 - это не память, это частота шины проца. Память в обоих моих случаях была на максимуме, поддерживаемом материнкой (1066).

[elektron]

Короче не заморачивайся, бери бу 1600, но обрати внимание на тайминги, у более качественной памяти тайминги меньше на одинаковой частоте

Как правило тайминги типовые, если конечно типовая цена. Для 1866 это обычно 11, а для 1600 меньше, даже до 9.

По результатам тестов, прочитанным и просмотренным в сети, именно для игр совершенно достаточно 1600 и даже 1333, там прирост совсем как раз небольшой, не адекватный приросту цены и частоты, а для программ не всё однозначно и там как раз прирост может быть весьма пропорционален частоте, но какой-то конкретной задачи, а не всей системы понятно. Производительность всей системы штука ветвистая, но оперативка участвует везде.

В общем, пока склоняюсь к памяти 1600, но зато вдвое дешевле, а там посмотрим.